Paars had zijn logische basis. Schoot te ver door. Accepteer dat. En zorg dat je repareert waar mogelijk.

De sociaal-democratie van de PVDA heeft nog steeds dezelfde waarden nodig, maar andere woorden. Andere beelden. Ja. Maar wel staande in deze tijd.

Cohen lijkt niet in deze tijd te staan. Niet de antwoorden te kunnen formuleren op een wijze die de verbeelding van ‘ons’, de keizer overtuigd.

Te weinig echte passie. Te weinig boosheid. Teveel de gebaande paden. Te weinig out of the box.

Het kan anders. Neem Asscher. Hij benoemt de problemen. Maar grijpt niet terug naar de oude oplossingen. Hij is creatief. Zorgt voor de verheffing maar spreekt er niet over. Hij laat zien dat het onderwijs beter moet, en kan.

Het is pragmatisme wat we moeten uitstralen. Niet teruggrijpen op de dogma’s. Problemen oplossen met de Sociaal Democratische waarden als uitgangspunt. Andere tijden, andere stijl.

Dank voor je reactie. Ik ben inderdaad op sommige plekken in mijn verhaal ietwat onzuiver geweest met de hantering van de begrippen verzelfstandiging en privatisering. Wat ik met de derde alinea wilde aangeven, is dat ik sceptisch sta tegenover de zonnige beelden die steevast geschetst worden van zowel de verzelfstandiging als privatisering van publieke taken.

Wat ik in essentie over het voetlicht wilde brengen in het artikel is het volgende. Om bij het aansprekende en actuele voorbeeld van de schoonmakers te blijven. Als er ernstige misstanden plaatsvinden in het onderwijs, een publieke zaak bij uitstek, dan moet wat mij betreft het gemeentebestuur kunnen ingrijpen. Het schoolbestuur luistert blijkbaar niet of onvoldoende naar wensen van hun werknemers, de schoonmakers, dus keren deze laatste zich naar de wethouder als laatste redmiddel. Als de wethouder hun zaak steunt, zie ik haar graag in staat om het schoolbestuur corrigerend op de vingers te tikken. De verzelfstandiging van het openbaar basisonderwijs sluit dit helaas uit, zo heb ik van de wethouder begrepen. Hierdoor komt het schoolbestuur weg met hun fratsen. Deze ontwikkeling betreur ik als sociaal-democraat ten zeerste.

Het lijkt mij een aantrekkelijke gedachte om hierover een keertje nader van gedachten te wisselen met iemand met dossier-kennis, zoals de fractie of de wethouder.

Hartelijke groet,

Lester

hoewel ik een aantal punten in je betoog van harte ondersteun (schoonmakers verdienen een goede CAO en horen niet te worden uitgebuit – ook niet door schoolbesturen die te weing geld hebben en ook dat het neoliberale gedachtengoed in het verleden veel te ver is doorgeschoten), vind ik dat je met de analyse van de verzelfstandiging van het onderwijs in de stad de plank mis slaat.

Die verzelfstandiging had niets met neoliberalisme te maken. Wel met een veranderend denken binnen de onderwijswereld en de politieke opvattingen daarover. Opvatting daarbij is leraren, ouders en leerlingen zelf meer vorm moeten geven aan beleid en bestuur van onderwijs en niet zozeer ambtenaren met op de achtergrond politici. Het is dus ook een verzelfstandiging en geen privatisering. Met aandeelhouders heeft dit allemaal niets te maken. Bovendien komt het onderwijs zo in een veregelijkbare positie als andere schoolbesturen. Groningen is overigens een van de laatste gemeenten die deze verzelfstandiging heeft doorgevoerd.

Vervolgens beweer je dat het beter is dat het openbaar onderwijs weer in handen van de gemeente komt omdat de gemeente beter oog zou hebben voor de belangen van leerlingen, ouders etc. Waar is dat op gebaseerd? Ik denk dat je maar eens je licht moet laten schijnen bij schooldirecteuren of leraren over hoe tevreden zij waren over het bestuur van het openbaar onderwijs toen dat (tot 2010) bij de gemeente rustte…

Je betoog klopt ook niet wanneer je stelt dat sinds de verzelfstandiging er allerlei misstanden bij 02G2 zich ophopen waar over nu een onderzoek loopt.. Dat klopt niet. Het onderzoek gaat juist over de gemeente het openbaar onderwijs goed heeft verzelfstandigd en of toen het onderwijs voldoende geld heeft meegekregen. Ik weet niet waar jij je informatie haalt, maar volgende keer kun je of de fractie of wethouder Pastoor gerust even bellen.

Vriendelijke groet,

Roeland van der Schaaf
PvdA fractie

Dank voor de nuance als het gaat over het regeren met links. Dit scheelt een slok op een borrel. Al ben ik het er nog niet mee eens (maar dat geeft niets). Toch bijzonder dat je ook met je vijancen wil regeren, mocht een 4de partij nodig zijn. Jammer is wel dat wanneer een andere, niet linkse, partij de grootste is het lastig kersen eten wordt met de PvdA omdat deze als eis zal neerleggen dat ook GL en de SP moeten meepraten (package deal). Het mooie is wel dat de SP dan ook es met de billen bloot moet, m.a.g. ook hun achterban zal merken dat niet 100% van je standpunten kunnen worden verwezenlijkt. Ik ben meer praktisch van aard – je regeert met die partijen waar je het inhoudelijk eens kunt worden. Ik heb ook niets tegen paars, dat waren prima jaren waarin bv heel veel werkgelegenheid is geschapen. Dat in paars 2 we op onze handen hebben gezeten is wel kwalijk te nemen. Toen ontstond er steeds meer reuring in de van oudsher rooie wijken en was een aanleiding voor de opkomt van Fortuyn een paar jaar later.

Wb de kamerleden en hun bureaucratisch geneuzel. Ik herken dat dus (totaal) niet. Waar blijkt dat dan uit? Ik kan er tig opnoemen die hun stinkende best doen en heldere taal bezigen. Geen Stijl heeft het nu al over het Zeemansocialisme van Spekman. Ondanks dat ik vind dat we overdreven veel aandacht besteden aan de mensen aan de onderkant is Spekman z’n verhaal wel goed doorgedrongen. Idem voor Timmermans, Samson, Kleinsma, Marcouch(!) etc. etc.

Ik heb Kronenberg wel es horen praten maar vind het een beetje respectloos naar hem toe. Alsof de paarse periode iets besmet is. Mss kunnen jullie je vinden in de puinhopen van 8 jaar paars, ik niet. Want waaarom spugen jullie zo op het begrip neo liberaal? (ik kan zelf wel het eea invullen maar hoor graag de mening van een ander voordat ik onterechte aannames doe). Ik was wat hard in m’n bewoordingen maar merk steeds meer om me heen dat wanneer je je sociaal liberale gevoel kenbaar maakt als PvdA’er (en bv niet nog linsker wilt worden) partijgenoten je afslachten (zie marcel duyvestein). Ik vind de afwijkende meningen juist interessant, er bestaat niet 1 waarheid nl.

volgens mij begrijp je het standpunt van Piet verkeerd, Hij wil niet zonder de SP en GroenLinks regeren, dat betekent niet dat daar geen vierde partij bij zou kunnen.

Je hebt het over idealen die dood zouden zijn, daar is helemaal geen sprake van, de mensen die onze idealen moeten verwoorden (onze kamerleden) slagen er alleen niet in om op basis van onze idealen een levendig debat te voeren. Men verzandt in bureaucratisch geneuzel.

Daarnaast snap ik volledig dat de JS’ers geen aandacht aan Kronenberg besteden. Je heb de beste man duidelijk niet horen praten, maar de man is een product van alles wat er mis is met onze partij: Neoliberaal, bureaucratisch, kleurloos, eindeloos pratend.